Theory of Intelligent Design, the best explanation of Origins

This is my personal virtual library, where i collect information, which leads in my view to Intelligent Design as the best explanation of the origin of the physical Universe, life, and biodiversity

You are not connected. Please login or register

Theory of Intelligent Design, the best explanation of Origins » Philosophy and God » Easy Steps to refute naturalism

Easy Steps to refute naturalism

View previous topic View next topic Go down  Message [Page 1 of 1]

1 Easy Steps to refute naturalism on Sun Aug 24, 2014 8:40 am


5 Easy Steps to refute naturalism

Either the cosmos
(1) had no beginning, or
(2) it had a beginning.
(1) If the cosmos had no beginning, then there must be an infinite series of past events. However, it is impossible to traverse an actual infinite. Therefore, the universe cannot be infinitely old. Besides that, If the cosmos was infinitely old, it would have reached maximum entropy a long, long, time ago. Since it has not reached maximum entropy, it cannot be infinitely old without violating the second law of thermodynamics.
(2) If the cosmos had a beginning, then it must have come from (A) nothing or (B) something.
2.A. Although physicists such as Krauss and Hawking talk about "the universe creating itself from nothing," they are using the word "nothing" to mean the vacuum energy, which is not a true nothing. To be more precise, being cannot emerge from non-being. 
2.B. If the entire cosmos came from something, that thing must transcend our cosmos, that is, it must exist beyond the limits of our space/time continuum. We may call it the First Cause.

There are things that come into existence.
Everything that begins to exist is caused to come into being by something else.
There can not be an endless series of past causes.
You cannot reach now by making one addition to time after another from eternity.
Nor can something come to exist from absolutely nothing
Therefore there is a necessary first cause that did not come into existence.
In other words, the first cause has always existed.

To summarize, the First Cause is the self-existent source of all other existence. And that is almost exactly what every major theistic tradition on earth calls God.

STEP 1:  If something exists, then something is eternal in the past without true beginning, or something came from absolutely nothing (AN).

Surely no one seeking real truth would accept a absolutely nothing hypothesis.

A. We have absolutely no reason to believe that AN has ever existed in the past or that it could ever be achieved.
B. AN has no creative powers and potentiality. This means AN cannot create or be the cause of anything, since its the absence of any thing.
C. AN cannot be Discriminatory - If something can come from AN then everything can.
D. Certain mathematical absolutes cannot be undermined. 0+0 always equals 0.
E. There is NO EVIDENCE, scientific or otherwise, which supports the claim that something can in fact come from AN. All the evidence points to the contrary view.
F. It would break the law of cause and effect. (
G. It would break the law of uniformity. (
H. AN has no limiting boundaries, so not only would everything be able to come from AN (c), but it would be able to do so ALL the time!!

STEP 2: The universe had a beginning

Two cosmologists, Audrey Mithani and Alexander Vilenkin both from Tufts University in Massachusetts, have stuck their necks out with a  mathematical paper that considers the mathematics of eternity. In it, they take a close look at the concept of a universe that has no beginning or end.

Currently, there are two main descriptions of the universe's existence that suggest that the universe is eternally old—without a Big Bang. The first is the eternal inflation model, in which different parts of the universe expand and contract at different rates. Then, there's the idea of an emergent universe—one which exists as a kind of seed for eternity and then suddenly expands into life.

Thing is, it turns out that the idea of an eternal universes can only allow certain types of universe expansion to occur—and then they go on to show that the current inflation models that have been suggested have to have a begining. Needles to say, some of the math in their paper is pretty complex—you can read it here, though, if you'd like—but they manage to sum the whole thing up rather neatly:

   "Although inflation may be eternal in the future, it cannot be extended indefinitely to the past."

They also manage to scupper the idea that an emergent model of the universe can't stretch back eternally—but they choose to do that using quantum mechanics. Agains, neatly summing it up, they say:

   "A simple emergent universe model...cannot escape quantum collapse."

Basically, they've taken aim at the two current models of the universe that asume it's eternally old, and conclude that "none of these scenarios can actually be past-eternal." Which means the universe definitely had a beginning.

STEP 3: Whatever existed in the past without beginning must be spaceless and timeless.  Infinite regress is impossible. Why ?

Why can't the past be infinite? The answer is that it is impossible to complete an infinite series by addition. The series of past events is complete. Think of this mathematical fact. Why is it impossible to count to infinity? It is impossible because, no matter how long you count, you will always be at a finite number. It is impossible to complete an actual infinite by successive addition.

The past is complete. This claim means that the entire series of past events ends now. It ends today. Tomorrow is not part of the series of past events. The series of past events does not extend into the future. It is complete at the present. If it is impossible to complete an infinite series by successive addition (as it is impossible to count to infinity) the past cannot be infinite. If the past is finite., that is, if it had a beginning, then the universe had a beginning. We have strong philosophical reason to reject the claim that the universe has always existed.

STEP 4: Whatever existed in the past without beginning must also be personal.  The truth is that we know the event (the creation of the universe) must have been beyond space and time.

The cause of the Big Bang operated at to, that is, simultaneously (or coincidentally) with the Big Bang. Philosophical discussions of causal directionality routinely treat simultaneous causation, the question being how to distinguish A as the cause and B as the effect when these occur together at the same time [Dummett and Flew (1954); Mackie (1966); Suchting (1968-69); Brier (1974), pp. 91-98; Brand (1979)].{2} Even on a mundane level, we regularly experience simultaneous causation;

Therefore it cannot be physical or material. There are only two types of things that fit this description. Either abstract objects (like numbers), or some sort of intelligent mind…But we know abstract objects don’t stand in causal relations and are causally impotent. Therefore the transcendent cause of the origin of the universe, must be an unembodied, personal, space-less, immaterial, timeless, intelligent mind. Secondly, only a free agent can account for the origin of a temporal effect from a timeless cause. If the cause of the universe were an non-personal, mechanically operating cause, then the cause could never exist without its effect. For if the sufficient condition of the effect is given, then the effect must be given as well. The only way for the cause to be timeless, but for its effect to begin in time, is for the cause to be a PERSONAL agent who freely chooses to create an effect in time, without any antecedent determining conditions. One of the main questions we frequently ask is how could a timeless, non-personal cause give rise to a temporal effect like the universe? You see, if the cause were a non-personal set of necessary and sufficient conditions, then the cause could never exist without its effect... If the cause were permanently present without beginning, then the effect would be permanently present as well. And finally, since GOD would be the personal uncaused first cause, he is self-directed and self-motivated, and acted volitionally…If the cause were not personal  it would not be capable of self-directed, self-motivated, volitional action. Preventing it from being the first cause.

STEP 5: A supernatural, timeless, immaterial, personal, eternal, uncreated creator must be responsible for the existence of the universe.

 the 19th-century English philosopher and sociologist Herbert Spencer wrote that, as regards the origin of the universe, three hypotheses are possible: self-existence (atheism), self-creation (pantheism), or creation by an external agency (theism). Spencer argued that it is "impossible to avoid making the assumption of self-existence" in any of the three hypotheses, and concluded that "even positive Atheism comes within the definition" of religion.

5 etapas fáceis para refutar o ateísmo

PASSO 1:  Se algo existe, então tem as seguintes possibilidades : a) algo é eterno no passado, sem verdadeiro começo, ou b) algo veio de absolutamente nada (AN).

Certamente ninguém buscando a verdade real iria aceitar a hipótese b.

A. Nós não temos absolutamente nenhuma razão para acreditar que AN já existiu no passado ou que ele jamais poderia ser alcançado.
B. AN não tem poderes criativos e potencialidade. Isto significa que um AN pode criar ou ser a causa de qualquer coisa, desde que é a ausência absoluta de qualquer coisa.
C. AN não pode ser discriminatória - Se algo pode vir de de AN,  então tudo pode.
D. Certos absolutos matemáticos  não podem ser prejudicados. 0 + 0 é sempre igual a 0.
E. Não há nenhuma evidência, científica ou não, que apoia a alegação de que algo pode de fato vir de AN. Toda a evidência aponta para a o contrário.
F. Seria quebrar a lei de causa e efeito. (
G. Seria quebrar a lei da uniformidade. (
H. AN não tem fronteiras que limitam, por isso não só seria tudo  capaz de vir de um AN(c), mas seria capaz de fazê-lo todo o tempo !!

PASSO 2: O universo teve um começo

Dois cosmólogos, Audrey Mithani e Alexander Vilenkin ambos da Universidade de Tufts, em Massachusetts, pesquisaram a possibilidade   matemática que considera a um universo eternidado. Nela, eles tomam um olhar mais atento sobre o conceito de um universo que não tem começo nem fim.

Atualmente, existem duas descrições principais de existência do universo que sugerem que o universo está eternamente velho sem um Big Bang. O primeiro é o modelo de inflação eterna, em que diferentes partes do universo expandem e contraem a taxas diferentes. Em seguida, há a idéia de um universo e um emergente que existe como uma espécie de semente para a eternidade e, de repente se expande para a vida.

Fato é, verifica-se que a idéia de um universo eterno só pode permitir que certos tipos de expansão do Universo ocorram e, em seguida, eles vão mostrar que os modelos atuais de inflação que foram sugeridas tem que ter um começo. Desnecessário a dizer, a matemática no  papel deles é bastante complexa, mas eles conseguem resumir a coisa de forma compreensível:

   "Embora a inflação pode ser eterna no futuro, não pode ser prorrogada indefinidamente ao passado."

Eles também conseguem sabotar a idéia de que um modelo emergente do universo não pode esticar de volta eternamente, mas eles escolhem  usar a mecânica quântica. Resumindo, eles dizem:

   "Um modelo simples de um universo emergente ... não pode escapar o colapso quântico".

Basicamente, eles tomaram objectivo para os dois modelos atuais do universo que asume é eternamente de idade, e concluem que "nenhum desses cenários pode realmente ser passado-eternos." O que significa que o universo teve um começo definitivamente.

PASSO 3: O que existiu no passado sem começo não deve ocupar  espaço e ser  atemporal. Regressão infinita é impossível. Por quê ?

Por que o passado não pode ser infinito? A resposta é que é possível completar uma série infinita de adição. A série de eventos passados é completa. Pense neste fato matemático. Por que é impossível contar até o infinito? É impossível, porque, não importa quanto tempo você contar, você estará sempre em um número finito. É impossível completar um infinito real por adição sucessiva.

O passado é completo. Esta afirmação significa que toda a série de eventos passados termina agora. Ele termina hoje. Logo não é parte da série de eventos passados. A série de eventos passados não se estende para o futuro. É completo no presente. Se é impossível completar uma série infinita por adição sucessiva (como é impossível contar até o infinito) o passado não pode ser infinito. Se o passado é finito, ou seja, se ele teve um começo, então o universo teve um começo. Temos forte razão filosófica para rejeitar a alegação de que o universo sempre existiu.

PASSO 4: O que existiu no passado sem começo também deve ser pessoal. A verdade é que nós sabemos que o evento (a criação do universo) deve ter acontecido além do espaço e do tempo.

A causa do Big Bang aconteceu coincidentalmente com o Big Bang. Discussões filosóficas de direcionalidade causal rotineiramente tratam de causalidade simultânea, a questão e como distinguir de um lado a causa e  o efeito quando estes ocorrem em conjunto, ao mesmo tempo [Dummett e Flew (1954); Mackie (1966); Suchting (1968-1969); Brier (1974), pp 91-98.; Marca (1979)] Mesmo em um nível mundano, nós experimentamos regularmente causalidade simultânea.;

Portanto, a causa não pode ser física ou material. Existem apenas dois tipos de coisas que se encaixam nessa descrição. Ou os objetos abstratos (como números), ou algum tipo de mente inteligente ... Mas sabemos objetos abstratos não se colocam em relações causais e são causalmente impotentes. Portanto a causa transcendente da origem do universo, deve ser um ser pessoal, que não ocupa espaço, uma mente sem corpo, pessoal e imaterial, atemporal, inteligente. Em segundo lugar, apenas uma agente livre pode ser a explicação a origem de um efeito temporal, a partir de uma causa atemporal. Se a causa do universo era  não-pessoal, causa operando mecanicamente, em seguida, a causa nunca poderia existir sem o seu efeito. Porque, se a condição suficiente para o efeito é dado, então o efeito deve ser dada também. A única maneira de a causa ser atemporal, mas o seu efeito  começar no tempo, é para a causa de ser um agente pessoal que livremente escolhe criar um efeito no tempo, sem qualquer antecedente determinante de condições. Uma das principais questões que frequentemente perguntam é como poderia uma causa atemporal, não pessoal dar origem a um efeito temporal, como o universo? Você vê, se a causa fosse um conjunto não-pessoal de condições necessárias e suficientes, então a causa nunca poderia existir sem o seu efeito ... Se a causa fosse permanentemente presente sem começo, então o efeito o seria  permanentemente tambem. E, finalmente, uma vez que Deus seria a primeira causa não causada pessoal, ele é auto-dirigido e auto-motivado, e agiu volitivamente ... Se a causa não era pessoal, ela não seria capaz de se auto-dirigir, auto-motivar, havendo ação volitiva, impedindo-a de ser a primeira causa.

PASSO 5: Um criador atemporal, imaterial, pessoal, eterno,  incriado sobrenatural deve ser responsável pela existência do universo.

Last edited by Admin on Tue May 09, 2017 4:19 pm; edited 18 times in total

View user profile

2 Re: Easy Steps to refute naturalism on Mon Jun 15, 2015 5:25 am


The universe has a beginning. Anything that has a beginning has a cause. The cause must be self-existent.

Everything that exists does so either by the necessity of its own nature or in an external explanation.

There are only 3 existences: impossibke existence, possible existence, necessary existence.

Everything that exists is either 1 ) an illusion 2 ) self-created 3 ) self-existent or 4 ) created by a self-existent.

Everyone has what they believe to be a conclusive test for truth, but if their convludive test self destructs they can not know anything for sure.

If their test fails and they borrow from another worldview they are just playing the hypocrite.

Every thought must have an ultimate authority or foundation on which it rests.

View user profile

3 Re: Easy Steps to refute naturalism on Wed Dec 02, 2015 3:39 pm


Must the Beginning of the Universe Have a Personal Cause?

(1) Absolutely Nothing never existed. If it had, there would still be Absolutely Nothing now. But Something Else exists. You, for example.

(2) Since Absolutely Nothing never existed, there was always a time when there was something in existence. This something we can call the Eternal Something. The Eternal Something has no beginning and no end, has no needs that It Itself cannot meet, can do whatever is possible that can be done, and will always be superior to anything It produces.

(3) The Eternal Something is not a machine, controlled or programmed by any force outside Itself. And the Eternal Something will not produce out of necessity, since It has no needs. Therefore, if It produces Something Else, It must decide to do so. That means that the Eternal Something has a will; thus, It is personal. Therefore, the Eternal Something must actually be an Eternal Someone (or Someones).

View user profile

Sponsored content

View previous topic View next topic Back to top  Message [Page 1 of 1]

Permissions in this forum:
You cannot reply to topics in this forum